真的有趣吗？
凡是在中国读过书、考过试、写过毕业论文的人都知道，回答问题，是最无趣的。如果你回答说：用来吃肉。那么，就算是小学语文教师，也不会给你满分的。这种题目是可大可小，你不拿出写论文的劲头，不来个全面深入的分析，那是万万不行的。
所以，从形式上说――当然罗，引言部分咱就不说了――你首先就得对猪下个定义，搞清楚猪是什么，什么是猪。正如你的毕业论文一样，猪的定义也有广义狭义之分，还有生物科学上的意义、社会科学上的意义――不能把家猪和野猪混为一谈。孔子说：名不正则言不顺。在没搞清楚什么是猪之前，说什么也是白搭。否则你说家猪时别人想到的是野猪的话，就太失败了。
如果你还真打算写个论文的话，你还需要额外明白一个道理：你明不明白不重要，看你论文的人明不明白也不重要，重要的是你要让别人认为你是明白的。
所以说不定你还得归纳一下其他论文对猪的定义，逐一点评，把别人的漏洞放到放大镜下展示一番。
当然这又牵涉到引用的问题了。你不妨先引用著名生物学家对猪的定义，再引用知名考古学家对以前猪的考证等。要是你再引用一些谁都没见过的著作，譬如要是某个盗墓者以其实践经验写出一本关于古代的猪的书，而别人都没看过，那就更好了――这才显得你资料详实、论证有力；不过这种引用宜少不宜多。否则你通篇引用的都是别人没见过的文章，只会让人觉得你满口胡言，就算你说猪有两只耳朵，别人也会怀疑的。
扯远了。回到猪有什么用的问题。搞清楚什么是猪，才不过刚刚开了个头，不再增加两三倍的内容，不能算完。虽然不写论文，也得要搞清楚，广义的猪有什么用、狭义的猪有什么用。别以为定义之后的分析是个简单的步骤，论文能不能出彩的关键在这里，能不能说清猪有什么用，关键也在这里。
譬如说对自然界来说，各种的野猪是生态的一部分，对保护生态平衡有用。野猪虽然会吃某些食物，但他也终究会被吃。深入下去，它对什么动物植物起到什么作用？不同种类的野猪对不同的生态环境有什么不同用作？
家猪对自然生态也许作用不大，但它对人作用大啊，不但猪肉可以饱肚子，猪皮还可以制皮革，猪毛可以刷子……中国人还讲究食疗！现代医学还讲究器官培养！还讲究DNA试验！或者甚至有人认为，猪肉不应该吃，因为这人主张素食主义，有人认为猪肉不能多吃，因为这人是个医生。如果你正好为论文长度发愁的话，你就可以趁机大肆评论，增加个百分之十几二十的长度。
这个部分像定义部分一下，适当的引用是必要的。但如果你还能来个图表，譬如列出个猪的家谱什么的，那就更妙了。你还别说逗，上帝先造出了世界万物，然后才造人。保不齐猪的历史比人类更渊远流长，以致于你列出的猪的家谱要以附件的形式单独列出。
你可别小看这个附件，它和论文后面的注释、参考文献、致谢等部分一样，也是论文的重要组成问题。就好像超级女声上拿了第一，除了拿个证书奖杯之外，还要感谢湖南卫视；港姐当选后除了戴个皇冠拿个奖杯之外，还要感谢香港电视。和这些一样，这些"多余"的东西，也是很重要的。
说到目前为止，你光考虑别人了。你还得想想啊，身为一只猪，对其他猪有什么用？对它自己有什么用？虽然肯定是没有什么用，但顺便提一下，总是没有什么坏处。
总之，你要不把方方面面都要考虑到，都不能叫完。
看到这里，你大概已经可以很容易的得出结论：猪不但全身是宝，还可以平衡生态，更可以为你的论文提供素材。
错！！这种结论太肤浅了，只看到现象，没看到本质。以我这么聪明的人，会以这种肤浅的方式去证明这种肤浅的结论么？
真正的答案，在我看到题目的时候我就已经知道了。你想啊，上面说了这么多，也不过证明一个事实：猪天生就是被吃的，被当试验品的，对它自己及同类毫无用处。这样的猪能有什么用？回答十分简洁：当然是用来骂人罗。
致谢：感谢夕颜，提供了这个话题。感谢湖南卫视超级女生及香港电视香港小姐的友情客串。感谢猪的又一次倾情奉献。感谢大家看完本文。谢谢
没有评论:
发表评论